Entgegnung auf Kritik an der biblisch-urgeschichtlichen Geologie

Geschrieben von Manfred Stephan

Artikel als PDF-Datei

In zwei Internet-Beiträgen wird neben der Sintflutgeologie besonders das Konzept der biblisch-urgeschichtlichen Geologie heftig kritisiert. Ein biblisch-geologischer Arbeitsansatz ist der Urgeschichte (1. Mose 1-11) verpflichtet, er ist aber auch herausgefordert, auf Einwände wie folgende zu antworten: Ist es sachgemäß und entspricht es der Aussageabsicht des Bibeltextes, am „wörtlichen“ Verständnis der Urgeschichte mit ihrem nur Jahrtausende umfassenden Kurzzeithorizont festzuhalten? Wird nicht eine „neue Lückentheorie“ aufgestellt, wenn mit umfangreichen geologischen Abläufen und Meteoriteneinschlag-Katastrophen bereits zwischen Sündenfall und Sintflut gerechnet wird? Heißt das nicht, „sintflutgeologische Ereignisse bereits vor der Sintflut“ zu installieren und dadurch das literarische Konzept der Urgeschichte, die von solchen Ereignissen nicht spricht, „ad absurdum“ zu führen? Ist es nicht ferner „ein Kunstgriff“, wenn in der biblisch-urgeschichtlichen Geologie angenommen wird, dass Menschen solche Katastrophen in geologisch nicht überlieferten Lebensräumen überstanden haben? Und überhaupt – wie arbeitet biblisch-urgeschichtliche Geologie angesichts vieler (noch) ungelöster geologischer Fragen, die sich im Kurzzeithorizont der Urgeschichte stellen? Auf diese und andere Einwände geht Manfred Stephan in dieser längeren Abhandlung ein.

Zusätzlich werden weitere Fragen behandelt: Wie kann sich biblisch-urgeschichtliche Geologie im wissenschaftstheoretischen Rahmen bewähren? Warum ist eine biblisch begründete Geologie, die die Zeit zwischen Sündenfall und Sintflut einbezieht, einer Sintflutgeologie vorzuziehen, die sich hauptsächlich auf das Flutjahr konzentriert? Im Rahmen des Themas werden in der Abhandlung auch zahlreiche wichtige Auslegungsfragen behandelt, die das Verständnis von 1. Mose 1-11 betreffen.

Abstract in English (via DeepL): Response to criticism of biblical prehistoric geology

Two internet articles strongly criticize not only flood geology but also the concept of biblical prehistoric geology in particular. A biblical-geological approach is committed to prehistory (Genesis 1-11), but it is also challenged to respond to objections such as the following: Is it appropriate and does it correspond to the intended meaning of the biblical text to adhere to a “literal” understanding of prehistory with its short time horizon of only a few millennia? Isn’t a “new gap theory” being established when extensive geological processes and meteorite impact catastrophes are already assumed to have occurred between the Fall and the Flood? Does this not mean installing “Flood geological events before the Flood” and thereby reducing the literary concept of prehistory, which does not mention such events, to absurdity? Is it not also a “contrivance” when biblical prehistoric geology assumes that humans survived such catastrophes in habitats that are not geologically documented? And anyway, how does biblical prehistoric geology work in view of the many (still) unresolved geological questions that arise in the short-term horizon of prehistory? Manfred Stephan addresses these and other objections in this lengthy treatise.

Additional questions are also addressed: How can biblical prehistoric geology prove itself within the framework of scientific theory? Why is a biblically based geology that includes the period between the Fall and the Flood preferable to a Flood geology that focuses mainly on the year of the Flood? Within the scope of this topic, the treatise also addresses numerous important questions of interpretation concerning the understanding of Genesis 1-11.

Inhalt

1. Zur „wörtlichen“ Bibelauslegung – die biblische Urgeschichte will historisch verstanden werden
2. Aussageabsicht der Texte: Kurzzeithorizont der Urgeschichte
3. Enorme geologische Prozesse zwischen Sündenfall und Sintflut – eine „neue Lückentheorie“?
4. „Verfluchung des Erdbodens“ – nicht mehr als „Dornen und Disteln“?
5. Ein ungeklärtes geologisches Problem von vielen: Meteoriteneinschläge zwischen Sündenfall und Sintflut
6. „Sintflutartige Ereignisse vor der Sintflut“? – Oder: Worin besteht die Einzigartigkeit der Flut?
7. Überleben von Menschen in unbekannten Lebensräumen – „ein Kunstgriff“?
8. Meteoriteneinschläge und das literarische Konzept der Urgeschichte – „absurd“?
9. „Paradiesgeographie“ – deutlicher Hinweis auf umfangreiche geologische Prozesse zur Zeit der Urgeschichte
10. Die Urgeschichte und ihre Geographie – undeutlich und verborgen
11. Zur Arbeitsweise biblisch-urgeschichtlicher Geologie – oder: Vom Umgang mit ungelösten Problemen
12. Wissenschaftstheoretische Überlegungen im Anschluss an LAKATOS und FEYERABEND
13. Warum biblisch-urgeschichtliche Geologie statt Sintflutgeologie?
14. Zusammenfassung
15. Literatur

Zurück zum Thema Online-Artikel.